（綜合報導）是正當防衛還是故意傷害？這個定性關係到一個年輕人未來的人生。 據央視新聞報導，網傳「大學生與醉漢衝突被刑拘」一事，濟南市公安局已提級辦理，並邀請濟南市檢察機關同步介入案件給予指導監督。

3月31日晚，濟南電子機械工程學校內發生一起校外人員與學生間的衝突事件。 據報導，知情人士透露，3名醉酒男子調戲一名女同學，三名男同學發現後制止。 醉酒男子後不顧校園保安阻攔闖入學校，一名醉酒男子掐住男同學小超（化名）的脖子，小超揮拳反擊后該醉酒男子倒地，頭部撞倒在地，被診斷為腦疝。

腦疝是一種十分兇險的臨床危重症，有可能是因為潛在後果嚴重，所以一開始警方按照故意傷害罪來調查。 但是後果嚴重就一定會是犯罪嗎？並不一定。

根據犯罪構成三階層論，是否構成犯罪需要考察三個方面：構成要件的該當性、違法性以及有責性。 構成要件的該當性考察主觀心態是故意還是過失，客觀上行為、結果以及因果關係。 按照小超父親以及了解事發現場的知情人士的說法，當時一名醉酒男子掐住了小超的脖子，小超揮拳當是一種擺脫鎖喉的本能，難說存在傷害的故意。

而客觀上，小超的行為對結果的產生是否存在嚴格的因果關係也值得商榷的。 按照目前的說法，受傷男子當時處於醉酒狀態，身體很有可能是處於不可控的搖晃狀態，這種狀態下，小超的行為導致其摔倒的可能性就大幅度提高。 即便對小超提出更高的要求，那是過失的可能性更大。

該案的關鍵爭議是在違法性上。 違法性重點考察的是違法阻卻事由，其中之一就是大眾日益熟悉的概念：正當防衛。 如果3名醉酒男子戲弄女學生，還不顧阻攔闖入學校，本身就是有錯在先，對矛盾的激化起到了主導作用。

此外，小超當時是否處於被不法侵害的狀態，也很重要。 認定正當防衛最忌諱事後諸葛亮式的理性思考，在安全受到威脅的狀態下，對於防衛人任何不理性的苛責，都是缺乏同理心的表現。 一個無法控制自己行為，也難以認識行為後果的醉漢，突然掐住自己的脖子，那種緊迫與緊張，絕不是事後可以想像的。

那麼，倒地男子最終被診斷為腦疝，小超到底算不算防衛過當？這要看具體情況。 如果真的是很嚴重的鎖喉行為，那屬於嚴重危及人身安全，這種情況下的防衛屬於特殊防衛，即便造成不法侵害人傷亡的，也不屬於防衛過當。 就算只是不嚴重的「掐脖子」，小超的防衛措施也沒有超過必要的限度，雖然造成重大損害的客觀後果，也不能算防衛過當。

而且，按照小超父親及知情人士的說法，小超等3名同學實際是在制止醉漢戲弄女學生，屬於見義勇為;而闖入學校，先動手的也是3名醉漢。 所謂法不能向不法讓步，如果事件的起因不是小超，事件的激化也不是小超，只是因為後果嚴重就讓小超的大好人生蓋上罪犯的印戳，不該是司法的本意。

今年春節檔電影《第二十條》當中，檢察官那句“我們辦的不是案子，而是別人的人生”，引發不少共鳴。 這句話不只是對檢察官而言很振聾發聵，對刑事司法程序當中每一個環節、每一個機關、每一個辦案人，都是共同的要求與期盼。

當然，一切還得回歸事實基礎，事實是判斷是非的前提。 期待提級辦理的濟南市公安局以事實為依據，以法律為準繩，全面調查事實細節，準確把握行為性質，不枉不縱，讓各界真切感受到司法的嚴肅、嚴謹和公平正義。