（綜合報導）加媒報導，加拿大移民局已特別批准華為前財務長孟晚舟的家人赴溫哥華與她團聚。中國外交部發言人趙立堅今天證實這項消息。

此外，趙立堅下午也宣布，中國從「人道主義考慮」，允許先前被捕的加拿大前外交官康明凱（Michael Kovrig）與商人史佩弗（Michael Spavor）於上個月耶誕節期間，與他們的家人通話。

加拿大電視公司新聞台（CTV News）13日報導，加拿大移民局已經批准孟晚舟的丈夫及兩個孩子在新冠肺炎疫情期間的旅行豁免，讓他們得以到溫哥華與被拘留在家的孟晚舟團聚。

據報導，孟晚舟的律師12日在法庭上表示，孟晚舟的丈夫劉曉棕和兩個孩子於2020年底申請豁免從中國赴加拿大。劉曉棕在去年10月抵達，兩個孩子隨後在12月抵達。他們目前都留在加拿大。

加拿大外交部長辦公室發言人庫里（Syrine Khoury）也證實了這個消息。

報導稱，因為疫情關係，除非外國人正在探望加拿大公民或是永久居民的直系親屬，否則加拿大禁止外國公民入境進行不必要的旅行。而孟晚舟既不是加拿大公民，自2009年以後也不是永久居民。

不過根據當前的疫情旅行限制，加拿大移民局可以為在加拿大臨時居住的直系親屬團聚提供旅行豁免。

綜合中國媒體報導，趙立堅14日下午在例行記者會答覆媒體提問時，證實了這個消息，但表示沒有更多的細節可以提供。

他說，關於孟晚舟丈夫、孩子先後獲批赴溫哥華同孟晚舟團聚一事，「加拿大外交部對此有表態」。世界各國政府在相互尊重和對等的基礎上，處理涉及彼此公民的事宜，「這很正常」。

趙立堅也提到，中方辦案部門近日應加方請求，「從人道主義考慮」，在中國法律允許範圍內，同意康明凱、史佩弗於耶誕期間分別與家人進行通話。

法庭文件曝光奢華生活

華為副董事長孟晚舟在2018年底被加拿大皇家騎警於溫哥華機場拘捕後，一直居於溫哥華西區的豪宅內，過着鮮為人知的奢華保釋生活。這些細節周二在法庭聆訊中曝光，當中包括到高級餐館開派對、到奢侈品店購買名牌等，孟晚舟代表律師以新冠肺炎疫情為由，要求法庭放寬保釋條件，遭到檢方當庭駁斥。

法庭文件顯示，孟晚舟上月耶誕節期間，包下市內一家高級餐館，與13人開派對；她前往奢侈品店購物時，店方會專門為孟晚舟預留私人空間，讓她在沒有其他顧客情況下購物。文件又顯示，去年卑斯省最高法院在審理孟晚舟有否「雙重犯罪」，作出影響她能否當庭釋放的判決前，中國南方航空公司曾預留一部飛機，專門接載她回國。

孟晚舟的代表律師周二向法庭申請放寬保釋條件時，這些生活細節才得以曝光。目前，孟晚舟只可於法庭委派的保全監視下，在距離溫哥華160公里的範圍內活動，晚上11點至早上6點不可獨自外出，每天24小時均需在腳踝佩戴電子監控設備。

其代表律師要求，法庭讓孟晚舟可更方便地獨自外出活動。孟晚舟的丈夫劉曉棕周二作供表示，「負責監視孟晚舟的保全團隊，每天派出工作的人士均不同；與孟晚舟同車有三名保全，她染上新冠肺炎的風險大增，鑒於孟晚舟之前曾患甲狀腺癌及有高血壓，情況更令人憂慮。」他續指，鑒於孟晚舟時刻被保全團隊監視，家人外出就餐格外引人注目，令家庭生活變得十分困難。

孟晚舟保全團隊總監馬蘭德（Doug Marynard）向法庭作供表示，其團隊成員亦對感染新冠肺炎而感到擔心；他指，孟晚舟曾違反限聚令，與多人一同進餐，更目睹孟與其他人，先後喝同一杯咖啡。

馬蘭德又指，其團隊曾收到恐嚇信件，以及有中國官員發出威脅，要求加拿大批准孟晚舟回國，他亦透露，過去兩年監視孟晚舟保釋期間，沒有發生過需要以武力介入解決的事端。

卑斯最高法院大法官埃爾克（William Ehrcke）暫未作出裁決，他將於本月底決定是否批准有關申請。加拿大司法部在聆訊展開前的一封電郵中表示，控方堅持現有保釋條件適當及有必要，無理由作出更改。

報導提到，與之相對的是，2名被中國抓捕的加拿大人，不但每天都要接受盤問，而且牢房的燈還不能關掉，環境曾被他們形容成「灰暗單調」，甚至可能也無法聘請律師。

有人寄來子彈！孟晚舟遭多次死亡恐嚇　

為華為副董事長孟晚舟提供保安服務的公司指出，孟晚舟收到多次死亡恐嚇，包括附上子彈的郵件。

Lions Gate 風險管理公司首席營運官梅納德（Doug Maynard）在法庭作供說，孟晚舟在去年6、7月間，共收到5至6封恐嚇信，溫哥華警局曾進行調查。

梅納德說，該些信件都是郵寄到孟晚舟的住所，「從外面的標記，很容易辨識」。他說，他的同事與孟晚舟及其職員合作確保恐嚇信的證據不被污染，他們一起開信，「有時信內有子彈」。他沒有透露寄信人的身份及可能動機，溫哥華警方的確實角色以及調查結果亦未清楚。

孟晚舟與其律師本周再向法庭申請放寬保釋條件，包括撤走日間保安小組，不用24小時全天候跟著她。

被控涉嫌欺詐、違反制裁伊朗禁運令等罪名的孟晚舟，如罪成，將被引渡至美國受審。預計孟晚舟最後一次引渡聆訊，將安排於五月中旬，但控辯雙方均可就最終裁決進行上訴。據過往類似案件經驗，最終可能耗時十年之久。